Однако это далеко не последнее темное пятно в данной истории. До сих пор остается неясной причина, по которой именно Саитгалеев был назначен на этот матч. Ведь изначально судить финальную встречу было доверено другому арбитру – Сергею Кругу.

«Мы просмотрели вместе со специалистами видеоповтор последних двух минут встречи. Все ошибки, которые были допущены арбитрами, на совести Наиля Саитгалеева. Вообще, абсолютно непонятно, почему ему была доверена финальная встреча. Ведь второй матч в Видном судил Сергей Круг. Однако перед решающей игрой клуб УГМК настоял на том, чтобы сменить арбитра на Наиля. И РФБ пошла на это, хотя согласно регламенту третий матч должна судить та же бригада, что и второй», – недоумевает пресс-атташе клуба Татьяна Ульянова."

В пятницу апелляционное жюри РФБ изменило свое же решение, принятое 5 мая: отменило трехмесячную дисквалификацию, наложенную на арбитров Сергея Буланова и Василия Галкина, обслуживавших решающий матч финала плей-офф женского чемпионата России между УГМК и подмосковным "Спартаком".

Это первый случай в трехлетней истории существования жюри, когда оно отменяет (пусть и частично) собственный вердикт. Основанием для повторного заседания стали дополнительные видеоматериалы, предоставленные УГМК.

Напомню, что третий, золотой матч финальной серии состоялся 28 апреля в Екатерибурге и завершился победой уральского клуба - 70:68. Однако "Спартак" подал жалобу на судейство игры, и претензии подмосковной команды были признаны отчасти справедливыми. Жюри, хотя и отвергло обвинение арбитров в предвзятости, признало их действия неквалифицированными и отстранило всех троих (партнером Буланова и Галкина по судейской бригаде был Наиль Саитгалеев) от обслуживания матчей дивизиона А мужской и женской суперлиг на три месяца.

Дальше события развивались следующим образом. УГМК, хоть и не являлся официальной действующей стороной данного "судебного процесса", посчитал, что вердикт жюри ставит под сомнение правомочность завоеванного командой чемпионского титула и отрицательно влияет на ее имидж. Поэтому УГМК обратился в РФБ с официальным письмом, в котором просил жюри изучить новые записи решающего эпизода, в котором польская нападающая уральского клуба Агнешка Бибржицка за 0,9 секунды до конца забросила золотой мяч. Напомню, что 5 мая жюри, просмотрев запись телетрансляции матча на телеканале "Спорт", единогласно решило: Бибржицка забила с пробежкой, которую обязаны были зафиксировать и Буланов, и Галкин.

Вынося этот вердикт, жюри основывалось на "картинке" с телекамеры, расположенной наверху и в центре одной из боковых трибун. УГМК же предоставил записи, сделанные с других точек: из-за противоположной боковой линии и из-под щита. Причем качество изображения было весьма высоким.

Жюри согласилось собраться вновь - чтобы итоговый вердикт получился по-настоящему справедливым. Просмотр дополнительных видеоматериалов показал: на заседании 5 мая члены жюри не увидели, что Бибржицка, получив пас и начав движение к кольцу "Спартака", сделала по его ходу один удар мячом в пол. Почему не увидели? Потому что это было просто невозможно: съемка велась из-за спины польской баскетболистки, двигавшейся к корзине с левого фланга, и ее фигура поначалу загораживала от камеры как руки, так и мяч.

Так по правилам был забит золотой мяч или не по правилам? Хотите верьте, хотите нет, но даже двухчасовое повторное совещание не дало однозначного ответа на этот вопрос. В общей сложности Бибржицка, получив пас от Сандрин Груды, совершила затем пять шагов. Первый - с ударом мяча в пол - был сделан с правой ноги. Последний - с выносом мяча к корзине и последующим точным броском - с левой. Главной же задачей жюри при просмотре записи эпизода с новых точек было следующее: выяснить, успела ли Бибржицка оторвать от паркета левую ногу, начиная второй шаг, до того, как она овладела мячом после дриблинга, или не успела?

Если нет, то согласно правилам левая нога должна считаться "опорной" (или осевой), и выполнять, толкнувшись с нее, решающий бросок два шага спустя баскетболистка не имела права - это пробежка. А вот если Бибржицка принимала мяч в так называемом безопорном положении (можно сказать, на лету), то опорной ногой является правая - и никакого нарушения нет.

Как ни странно, даже после многократного покадрового "прокручивания" записи жюри так и не смогло прийти к единому мнению. Очевидно, что разница во времени между отрывом левой ноги от паркета и фактом ловли мяча составляла какие-то сотые доли секунды. Ситуация оказалась настолько спорной, что по ходу заседания большинство дважды переходило от одной точки зрения к другой и обратно. Причем речь шла об очень тонких нюансах. Скажем: если одна из рук Бирбжицки находится на мяче снизу-сбоку а другая еще не касается мяча, овладела баскетболистка мячом или нет?

В итоге после долгих споров нам пришлось прибегнуть к голосованию. Точка зрения "пробежки нет" победила с перевесом всего в один голос. Впрочем, даже если бы получилось "+1" в другую сторону, все члены жюри понимали: наказывать судей за этот эпизод нельзя. Даже при том, что речь шла о решающем броске в решающем матче сезона между двумя сильнейшими клубами мира.

Посему Буланов с Галкиным были оправданы. И я, как действующий член апелляционного жюри, считаю себя обязанным принести им извинения. Ведь мы не только нанесли ущерб репутации обоих судей, но и лишили их законного заработка. Насколько мне известно, члены бригады злосчастного матча в Екатеринбурге еще до 5 мая были назначены на игры полуфинальной серии плей-офф мужского чемпионата между "Химками" и питерским "Спартаком" (6 и 7 мая), однако после заседания жюри эти назначения были отменены. В пятницу, на повторном заседании даже обсуждался вариант о выдаче Галкину и Буланову компенсации - в размере трети от "жалобного" взноса подмосковного "Спартака". Почему только трети? Потому что остальные 2/3 должны быть возвращены красно-белым, так как их жалоба все равно удовлетворена, пусть и частично. Дело в том, что трехмесячная дисквалификация Саитгалеева, который не мог видеть последнюю "пробежку", но достаточно "накосячил" за весь предыдущий матч, оставлена в силе. Ведь по его судейству внятных дополнительных материалов жюри не получило.

Впрочем, де-факто Саитгалеев пропустит не три месяца, а меньше месяца - полуфиналы и финал мужского плейофф. Главный же вывод из случившегося, который должно сделать жюри, таков: в случаях с подобными сверхважными эпизодами нужно не только констатировать то, что ты видишь, но и думать о том, чего ты видеть не можешь. То есть: раз на первом и втором шагах рук Бибржицки не видно, то и судить о том, была у нее пробежка или нет, нельзя. Понятно, что та "картинка" вроде бы не оставляла поводов для перестраховочных подозрений, но... На поверку оказалось, что "вроде бы" работает далеко не всегда. Особенно тогда, когда речь идет о золотой атаке. Выходит, на первом заседании жюри отнеслось к просмотру эпизода недостаточно вдумчиво. И в результате было вынуждено три дня спустя высечь само себя. На манер общеизвестной унтер-офицерской вдовы.

1-2.А я не считаю, что этот мяч был забит по правилам. На мой взгляд, пробежка там всё-таки была, за что я и голосовал на жюри. Другое дело, что наказывать судей за такое нарушение (типа 51 процент на 49), действительно, нельзя.
3.Какие-то, наверное, могли бы. И безусловно, правильные свистки у него были. Ещё бы их не было! Просто возникает один вопрос: почему минимум в половине случаев с внятными жалобами в жюри (варианты "пожаловаться для галочки - чтобы хоть как-то отмазаться перед хозяевами клуба, не очень-то секущими в баскетболе" я здесь не беру) речь идёт либо о Саитгалееве, либо о Разбежкине, либо и о том, и другом сразу?
..."